DEFINICIÓN Y COMPARACIÓN DE ESTRUCTURAS DE DOMINACIÓN EN LA HISTORIOGRAFÃA MODERNISTA Y EN LA SOCIOLOGÃA HISTÓRICA: ¿ALTERNATIVAS IRRECONCILIABLES?

Resumen

El artículo pone en discusión la necesidad de vincular los desarrollos de diversas disciplinas y de recurrir explícitamente a métodos comparados en la producción de conocimiento histórico sobre las estructuras de dominación occidentales de la modernidad temprana. Parte de la constatación de una perviviente resistencia a la comparación como método extendido en la práctica historiográfica y trata de demostrar que la fijación en la singularidad puede ocultar operaciones comparativas que por implícitas son más operantes. Luego revisa los caminos divergentes tomados por destacados exponentes de la historiografía modernista y de la sociología histórica, especialmente a propósito de la negación o afirmación de la categoría de “Estadoâ€. Destaca los aportes y las falencias más visibles de ambos conjuntos y releva los modos de comparación propuestos y efectivamente utilizados. Sugiere que su incompatibilidad es aparente y no sustantiva. Por fin, esboza líneas de trabajo donde puede centrarse el diálogo entre ambas tradiciones disciplinares para la definición de esas estructuras de dominación temprano-modernas.

------------------

This article debates the necessary relation between diverse disciplines and the explicit resource to compared methods for the historical study of the western structures of domination in early modern times. The issue identifies a persistent resistance to the comparison as method in historiography. It tries to demonstrate that the attention to singularities conceals frequently operations of comparison, which are more operating as they become implicit. Then it analyzes the divergent ways thought by important exponents of the modernist historiography and of the historical sociology, specially about the denial or affirmation of the category “Stateâ€. It emphasizes the contributions and the most visible failings of both approaches, and it relieves the manners of comparison proposed and really used. It suggests that his incompatibility is apparent and not substantive. Ultimately the article identifies lines of work for the study of these early modern structures of domination, across the dialog between both scientific traditions.